经方、时方药理学之差异──其之一
和人论医，有时会被反问一句：「既然你说经方派的方子这么有效，那为什么还会处在完全的弱势呢？怎么可能医生不晓得要用经方呢？」
这当然有许许多多的原因啦……好比说，「如果」如今是一个「经方盛行」的时代，若有医生开药吃坏人，保证可以被告翻。因为拿《伤寒杂病论》来一对，就会晓得他哪里诊断错误，没处可逃的。
可是，如今的中医是「百家横行」，于是乎曾在西医卫生署管事的ＪＴ的爸爸也曾笑说：「中医医坏了怎么告？除非是他开砒霜！」真的，毫无标准可言的，为了自身好存在，经方派还是消灭算了。这是略举一例。
不过，在本文中，我想专注在「本草学」领域的一个大因素。
一个人解释事物的标准，会影响到他看待事物价值的结果。
如今的「经方不盛行」，在「本草学」而言的原因，就是「医生变成诺贝尔文学奖评审」！
什么叫做「诺贝尔文学奖评审」？
就是，他们只会自己所熟悉的那一两种语文，任何外文作品却要英译了才能送审，你我们所熟悉的中文著作中，觉得好看得不得了的小说，或是动人得不得了的诗，哪一样翻成英语、德语还能维持它原来的文学力道的？不可能，中国人的单音节字所形成的声律美，译成外语就没了，于是，你译得再好，也是功力折损一大截。泰戈尔得诺贝尔文学奖的诗集，还是他自己苦苦英译再请叶慈帮他改错字的哩！
所以，外语作品得文学奖的，什么川端康成、什么高行健，他们的作品，都是「蛮具有适合英译的特质」之作，却绝非该国家本国人最受感动之作。本国人看了，还是打瞌睡的人多些。
而这件事情，拿到中医的世界来看：就会变成这样──
考检考、特考也好，上医学院科班出身也好，《伤寒杂病论》，也就是《伤寒》、《金匮》二书是一定会读的。可是，为什么读了，而在学习过程中自己试吃，给家人吃吃，也算是在临床了，却不会察觉出《伤寒杂病论》真的比《温病条辨》之类的其他书更正确、更有用？
这不也是个「谜」？
其实，也不是谜。
如果你拿起今日的《伤寒杂病论》的标准本子，也就是《御纂医宗金鉴．仲景全书并注》来读一读，再拿起其他必读之书《本草备要》、《医方集解》、《温病条辨》来读一读。因为你是第一次读嘛，不懂的地方，也就看一看它们的注解，参考参考其他书所论的方义、药性……。然后，你就会觉得：《伤寒杂病论》这本书，真的是没什么了不起！什么号称「万方之祖」的「桂枝汤」，不也就和「参苏饮」差不多？浪得虚名，难怪后来被九味羗活汤和川芎茶调散篡掉！
这种「觉得差不多嘛」的感觉，就是我觉得最惨烈的一种感觉。因为在《医宗金鉴》和《医方集解》中注解桂枝汤方的注文，这种「将古书翻译给你听的语言」，就是那套一面倒、完全站在时方派角度解释事物的「时方药理学」！
你用那套阿猫阿狗的语言来看经方派的原典，结局就是那些阿猫阿狗会得到诺贝尔奖！
那套「解释系统」本身就是一种偏见和侮辱。
